Références

Sources académiques, normatives et pratiques qui fondent la conception de lucid-lint.

Cette page liste les références qui ont façonné les règles, profils et décisions de conception de lucid-lint. Chaque entrée précise où la référence intervient dans le projet. Le miroir anglais est à references.md.

Les liens externes ouvrent un nouvel onglet ; ils portent rel="nofollow noopener noreferrer" pour que le nouvel onglet reste sûr et que le site documentaire ne cautionne pas les contenus tiers.

Légende

Théorie de la charge cognitive — la colonne vertébrale

Le socle théorique de lucid-lint : un texte impose un coût mental au lecteur, et ce coût peut être mesuré et réduit.

✅ Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285. ↗

Papier fondateur. Distingue la charge intrinsèque, extrinsèque et germane.

→ Concerne : la plupart des règles, notamment structure.*, rhythm.*, syntax.nested-negation, syntax.conditional-stacking.

📖 Sweller, J., Ayres, P., & Kalyuga, S. (2011). Cognitive Load Theory. Springer. ↗

Cohésion textuelle et traitement du discours

✅ Graesser, A. C., McNamara, D. S., Louwerse, M. M., & Cai, Z. (2004). Coh-Metrix: Analysis of text on cohesion and language. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 36(2), 193–202. ↗

Papier de référence pour l’analyse automatisée de la cohésion.

→ Concerne : rhythm.repetitive-connectors, syntax.unclear-antecedent, lexicon.low-lexical-diversity.

📖 McNamara, D. S., Graesser, A. C., McCarthy, P. M., & Cai, Z. (2014). Automated evaluation of text and discourse with Coh-Metrix. Cambridge University Press. ↗

Complexité syntaxique

✅ Gibson, E. (1998). Linguistic complexity: Locality of syntactic dependencies. Cognition, 68(1), 1–76. ↗

Papier fondateur de la Dependency Locality Theory.

→ Concerne : structure.deep-subordination, syntax.unclear-antecedent, syntax.conditional-stacking.

Connecteurs du discours

✅ Sanders, T. J. M., & Noordman, L. G. M. (2000). The role of coherence relations and their linguistic markers in text processing. Discourse Processes, 29(1), 37–60. ↗

→ Concerne : rhythm.repetitive-connectors.

Formules de lisibilité

✅ Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233. ↗

✅ Kincaid, J. P., Fishburne, R. P., Rogers, R. L., & Chissom, B. S. (1975). Derivation of new readability formulas for Navy enlisted personnel. Technical Report, Naval Technical Training Command. ↗

→ Concerne : readability.score.

Formules francophones

⚠️ Kandel, L., & Moles, A. (1958). Application de l’indice de Flesch à la langue française. Cahiers Études de Radio-Télévision, 19, 253–274.

⚠️ À vérifier : pagination et intitulé exact du périodique. À contrôler sur Cairn ou en bibliothèque universitaire.

✅ Henry, G. (1975). Comment mesurer la lisibilité. Labor, Bruxelles. ↗ (compte rendu)

Ouvrage de référence francophone proposant la formule de Henry. Le lien Persée pointe vers le compte rendu de De Landsheere (1976), faute de page éditeur en ligne pour l’ouvrage.

→ Concerne : candidat pour v0.2 de readability.score.

✅ François, T., & Fairon, C. (2012). An “AI readability” formula for French as a foreign language. EMNLP-CoNLL 2012. ↗

⚠️ Rectification : « Scolarius », évoqué en session de conception, est un outil commercial québécois et non une formule académique publiée. À ne pas citer comme référence scientifique.

Diversité lexicale

📖 Herdan, G. (1960). Type-Token Mathematics: A Textbook of Mathematical Linguistics.

→ Concerne : lexicon.low-lexical-diversity.

✅ McCarthy, P. M., & Jarvis, S. (2010). MTLD, vocd-D, and HD-D: A validation study of sophisticated approaches to lexical diversity assessment. Behavior Research Methods, 42(2), 381–392. ↗

Traitement de la négation

✅ Clark, H. H., & Chase, W. G. (1972). On the process of comparing sentences against pictures. Cognitive Psychology, 3(3), 472–517. ↗

Travaux expérimentaux classiques démontrant que les phrases négatives prennent plus de temps à traiter que les affirmatives. Preuve fondamentale que la négation porte un coût de compréhension.

→ Concerne : syntax.nested-negation.

✅ Carpenter, P. A., & Just, M. A. (1975). Sentence comprehension: A psycholinguistic processing model of verification. Psychological Review, 82(1), 45–73. ↗

Prolonge Clark & Chase avec un modèle formel du traitement des phrases. Les négations empilées composent le coût de vérification.

🔍 Kaup, B., Lüdtke, J., & Zwaan, R. A. (2006). Processing negated sentences with contradictory predicates: Is a door that is not open mentally closed? Journal of Pragmatics, 38(7), 1033–1050. ↗

Raisonnement conditionnel

🔍 Johnson-Laird, P. N., & Byrne, R. M. J. (1991). Deduction. Psychology Press. ↗

Théorie des modèles mentaux du raisonnement conditionnel. Les conditionnelles empilées multiplient le nombre de modèles que le lecteur doit maintenir.

→ Concerne : syntax.conditional-stacking.

🔍 Evans, J. St. B. T., & Over, D. E. (2004). If. Oxford University Press. ↗

🔍 Précaution : le lien entre conditionnelles enchaînées et charge cognitive du lecteur est intuitif et bien étayé par la littérature globale sur le raisonnement, mais la règle spécifique « plus de N conditionnelles par phrase est néfaste » relève d’une heuristique de praticien, non d’un seuil directement testé. Traiter le seuil comme configurable et calibré empiriquement.

Typographie et traitement visuel

🔍 Arditi, A., & Cho, J. (2007). Letter case and text legibility in normal and low vision. Vision Research, 47(19), 2499–2505. ↗

Preuves empiriques du coût de lecture du texte en majuscules : le lecteur perd les indices de forme des mots que fournissent les jambages et hampes du mixed-case.

→ Concerne : lexicon.all-caps-shouting.

🧪 Nielsen, J. (Nielsen Norman Group). Articles multiples sur la lisibilité du texte en majuscules dans les interfaces.

→ Concerne : lexicon.all-caps-shouting.

📖 Bringhurst, R. (2013). The Elements of Typographic Style (4ᵉ éd.). Hartley & Marks.

Référence canonique en typographie.

✅ Legge, G. E., & Bigelow, C. A. (2011). Does print size matter for reading? A review of findings from vision science and typography. Journal of Vision, 11(5). ↗

Revue des preuves issues des sciences de la vision sur la lecture. Couvre les effets de longueur de ligne.

→ Concerne : structure.line-length-wide.

Complexité phonologique et lecture

🔍 Seidenberg, M. S., Waters, G. S., Barnes, M. A., & Tanenhaus, M. K. (1984). When does irregular spelling or pronunciation influence word recognition? Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 23(3), 383–404. ↗

Travail classique montrant que les patterns de lettres inhabituels ralentissent la reconnaissance des mots.

🔍 Treiman, R., Kessler, B., Zevin, J. D., Bick, S., & Davis, M. (2006). Influence of consonantal context on the reading of vowels: Evidence from children. Journal of Experimental Child Psychology, 93(1), 1–24. ↗

Travaux montrant que les clusters consonantiques et leur contexte affectent précision et vitesse de lecture.

🔍 Précaution : la règle lexicon.consonant-cluster est fondée sur la littérature globale sur la complexité des formes de mots, mais un seuil spécifique validé du type « 4+ consonnes d’affilée est néfaste » ne provient pas d’un papier canonique unique. C’est une heuristique de praticien informée par la littérature, non la transposition directe d’une métrique publiée.

Intensificateurs et atténuateurs

🔍 Quirk, R., Greenbaum, S., Leech, G., & Svartvik, J. (1985). A Comprehensive Grammar of the English Language. Longman.

Grammaire classique classant les intensificateurs comme « amplificateurs » dont la contribution sémantique est souvent marginale.

→ Concerne : lexicon.redundant-intensifier.

🧪 Zinsser, W. (2006). On Writing Well (30ᵉ éd. anniversaire). HarperCollins.

Guide pratique qui plaide contre les adverbes intensificateurs comme encombrement.

Guides de style et langage clair

📖🧪 Strunk, W., & White, E. B. (1999). The Elements of Style (4ᵉ éd.). Longman.

→ Concerne : syntax.passive-voice, lexicon.weasel-words, lexicon.redundant-intensifier, syntax.unclear-antecedent.

🧪 US Plain Language Action and Information Network (2011). Federal Plain Language Guidelines. ↗

→ Concerne : structure.sentence-too-long, structure.paragraph-too-long, lexicon.excessive-nominalization, lexicon.jargon-undefined, syntax.passive-voice.

🧪 European Commission (2011). Rédiger clairement. Office des publications de l’Union européenne. ↗

Conventions de formatage numérique

🌐 International Organization for Standardization (2022). ISO 80000-1:2022 — Quantities and units — Part 1: General. ↗

Standard international sur le formatage des nombres, y compris groupement des chiffres et séparateurs décimaux.

→ Concerne : structure.mixed-numeric-format.

🧪 The Chicago Manual of Style (17ᵉ éd., 2017). University of Chicago Press. ↗

Guide de style canonique couvrant quand écrire les nombres en lettres ou en chiffres, et pourquoi la cohérence importe.

Mémoire de travail et attention

⚠️ Martinussen, R., Hayden, J., Hogg-Johnson, S., & Tannock, R. (2005). A meta-analysis of working memory impairments in children with attention-deficit/hyperactivity disorder. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 44(4), 377–384. ↗

⚠️ Précaution : la recherche spécifique sur « lisibilité textuelle pour lecteurs TDAH » est dispersée et de qualité variable. L’angle « accessibilité cognitive » est sain, mais traiter les affirmations spécifiques au TDAH avec prudence.

📖 Barkley, R. A. (2012). Executive Functions: What They Are, How They Work, and Why They Evolved. The Guilford Press. ↗

Dyslexie et accessibilité visuelle

✅ Rello, L., & Baeza-Yates, R. (2013). Good fonts for dyslexia. Proceedings of ASSETS ’13. ↗

Standards normatifs internationaux

🌐 W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1. ↗

Critères clés invoqués :

• 1.3.1 (Information et relations) → structure.heading-jump
• 1.4.8 (Présentation visuelle) — largeur de ligne ≤ 80 caractères → structure.line-length-wide
• 2.4.6 (En-têtes et étiquettes) → structure.heading-jump
• 3.1.3 (Mots inhabituels) → lexicon.jargon-undefined
• 3.1.4 (Abréviations) → lexicon.unexplained-abbreviation
• 3.1.5 (Niveau de lecture) → readability.score

⚠️ Vérifie les numéros de critères sur la version WCAG que tu veux citer (2.1 ou 2.2).

Standards normatifs francophones

🌐 DINUM (2023). Référentiel Général d’Amélioration de l’Accessibilité (RGAA) version 4.1. ↗

• Critère 9.1 — structure de l’information → structure.heading-jump
• Critère 9.4 — expansion des abréviations → lexicon.unexplained-abbreviation

🌐 Inclusion Europe (2009, mise à jour 2014). Information pour tous : Règles européennes pour une information facile à lire et à comprendre.

Référentiel FALC (Facile À Lire et à Comprendre).

→ Concerne : le profil falc est directement inspiré de ces règles.

🌐 Normes d’accessibilité Canada (2025). CAN-ASC-3.1:2025 — Langage clair (première édition). ↗

Première norme nationale canadienne sur le langage clair, publiée en version bilingue par Normes d’accessibilité Canada dans le cadre de la Loi canadienne sur l’accessibilité. Exigences prescriptives (doit / devrait / peut) sur cinq axes : identification du public, méthodes d’évaluation, structure, formulation, conception. Fonde indépendamment plusieurs de nos seuils par défaut côté lexicon.*, structure.* et readability.score.

→ Concerne : lexicon.jargon-undefined, lexicon.unexplained-abbreviation, lexicon.weasel-words, structure.sentence-too-long, structure.paragraph-too-long, syntax.passive-voice, readability.score.

Contexte légal européen

🌐 Directive (UE) 2019/882 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 — European Accessibility Act (EAA). ↗

Cadre légal étendant les exigences d’accessibilité aux services du secteur privé à partir du 28 juin 2025.

Outils pratiques qui ont façonné notre design

• 🧪 Coh-Metrix (Graesser & McNamara) — ↗
• 🧪 Vale (Chris Ward) — ↗
• 🧪 textlint — ↗
• 🧪 Hemingway Editor — ↗
• 🧪 Proselint — ↗

Tableau récapitulatif règle → référence

Lexique

Lisibilité

Rythme

Structure

Syntaxe

Sur l’honnêteté académique

lucid-lint est un projet d’ingénierie informé par la recherche, pas un projet de recherche en soi. Les références ci-dessus fondent nos choix de conception mais nous ne prétendons pas valider de nouveaux résultats. Plusieurs règles (lexicon.consonant-cluster, syntax.conditional-stacking, syntax.dense-punctuation-burst, structure.excessive-commas) sont des heuristiques de praticien informées par la littérature, et non des transpositions directes de métriques publiées — nous les marquons 🔍 dans le tableau récapitulatif.

Lorsque nous simplifions une métrique académique (par exemple syntax.unclear-antecedent comme heuristique de pattern au lieu d’une résolution complète des anaphores), nous documentons la simplification dans RULES.md et planifions des versions plus riches dans la feuille de route.

Si vous êtes chercheur et repérez une erreur, une citation obsolète ou une mauvaise attribution, ouvrez une issue — nous corrigerons rapidement et vous créditerons.